Consenso


Efetuando login, aguarde...

Olá, faça login para ter acesso a sua àrea restrita:



Reparo do manguito rotador em lesões ≥ 3 cm: Fileira simples vs Fileira dupla

Data da última atualização: 07/2025 Enfoque: Tratamento

População: Adultos com lesões do manguito rotador ≥ 3 cm Intervenção: Sutura em fileira dupla

Controle: Sutura em fileira simples Desfecho: Funcionalidade, dor, cicatrização

Recomendação

Existe evidência de moderada qualidade demonstrando que o reparo de rupturas ≥ 3 cm do manguito rotador em fileira dupla é superior ao reparo em fileira simples em termos de funcionalidade e dor avaliados pelos instrumentos ASES e UCLA shoulder scale (Nível de evidência I).

Existe evidência de baixa qualidade que a taxa de cicatrização do manguito rotador após a cirurgia é maior naqueles que receberam reparo em fileira dupla. (Nível de evidência I).

O projeto Consensos SBCOC recomenda que o cirurgião deve avaliar, de maneira individualizada, as características referentes ao paciente e à lesão para tomada da melhor decisão de tratamento. O reparo do manguito rotador em fileira dupla leva a melhores resultados clínicos e estruturais nas lesões grandes e extensas (≥ 3 cm) de acordo com a evidência atual, devendo ser preferencialmente utilizado nestes casos.

Introdução

As roturas do manguito rotador são a causa mais comum de incapacidade do ombro, e é possivelmente a doença mais comum afetando tendões no corpo

humano. Houve um aumento proporcional na prevalência da condição de acordo com a tendência crescente do envelhecimento populacional [1]. O tamanho da rotura é geralmente caracterizado na literatura como pequeno, médio, grande ou extenso (pequeno: <1 cm; médio: 1 a 3 cm; grande: 3 a 5 cm; extenso: >5 cm). Roturas extensas geralmente envolvem múltiplos tendões [2].

O reparo artroscópico do manguito rotador em fileira única tem sido a técnica padrão, embora vários estudos clínicos tenham relatado taxas significativas de rerrotura após o reparo [3]. Estudos têm demonstrado que o reparo do manguito rotador em fileira dupla pode melhorar o footprint anatômico, aumentar a resistência dos   tendões,  expandir  a  distância  acromioumeral,  melhorar  a  função pós-operatória e diminuir a taxa de rerrotura [4]. Por outro lado, a sutura em fileira dupla apresenta uma maior dificuldade técnica e maior tempo de cirurgia, o que consequentemente aumenta os custos do procedimento se comparada à sutura em fileira simples. Entretanto, a relação custo-efetividade é favorável ao uso da fileira-dupla [5].

A melhor técnica para reparo do manguito rotador permanece controversa na literatura, pois muitos estudos não identificaram diferenças importantes nos desfechos clínicos na comparação entre a cirurgia com fileira simples ou fileira dupla. No entanto, é necessário avaliar os desfechos levando-se em consideração o tamanho da lesão, pois lesões grandes e extensas apresentam os piores prognósticos [6].

Pergunta

O reparo em fileira dupla é mais efetivo que o reparo em fileira simples nas lesões do manguito rotador ≥ 3 cm?

Método

  • Bases de dados pesquisadas: Pubmed, Embase, Cochrane Library e BVS.
  • Descritores: “Rotator Cuff Injuries”[Mesh]; “Arthroscopy”[Mesh]; “single row”; “double row” or “dual-row”; Systematic Review [Publication Type]; “Randomized Controlled Trial” [Publication Type] (ver Anexo 1).
  • Período pesquisado: Até maio de 2025
  • Estudos incluídos: Foram priorizadas revisões sistemáticas (RS) de literatura com qualidade metodológica e atualizada. Na ausência de RS  foram

considerados ensaios clínicos controlados randomizados (ECR), também com qualidade metodológica avaliada.

Resultado

Busca e seleção de estudos

A busca localizou 98 referências (61 Pubmed, 25 Embase, 12 Cochrane Library). Destas 22 eram revisões sistemáticas de literatura [4,7–27], tipo de estudo priorizado nesta avaliação, e 16 ensaios clínicos randomizados [28–42].

Após leitura das revisões sistemáticas, 18 foram excluídas por incluírem lesões do manguito rotador menores de 3 cm, sem separação por tamanho da lesão. Dos 16 ensaios clínicos randomizados, apenas 5 apresentaram resultados de lesões ≥ 3,0 cm separadamente [28,30,31,34,38] (Figura 1).

Figura 1: Fluxograma da busca de literatura

Estudos incluídos

Das 22 revisões sistemáticas localizadas apenas duas analisaram separadamente lesões ≥ 3cm [7,12].

A revisão mais recente que avaliou os desfechos segundo o tamanho da lesão foi de autoria de Gu et al. [12] (2023). Esta revisão sistemática com metanálise comparou os desfechos clínicos após o reparo do manguito rotador em fileira simples ou fileira dupla para lesões com diferentes tamanhos. Para avaliação da qualidade metodológica foi utilizado o instrumento de avaliação para revisões sistemáticas e sínteses do Joanna Briggs Institute (JBI) [43], sendo concluído que a revisão apresentava boa qualidade metodológica.

A revisão incluiu 10 estudos controlados (sete estudos randomizados, 1 estudo coorte prospectivo e 2 estudos retrospectivos), com 404 casos de fileira dupla e 387 de fileira simples no total. O tempo de seguimento médio dos estudos foi de 55,1 meses (24 a 168). A qualidade dos estudos incluídos foi considerada alta pelos autores da revisão.

Para a avaliação da função, dor e incapacidade do ombro pelo instrumento da American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES), comparado ao reparo com fileira simples, o reparo com fileira dupla para lesões ≥ 3 cm apresentou escores ASES melhores; diferença de média (DM) -3,09 (IC 95%: -6,19 a 0,02, p=0,05, 3

estudos, 99 pacientes).

Com a utilização do instrumento University of California Los Angeles (UCLA) shoulder scale, que avalia dor, função e satisfação do paciente, houve diferença significante favorecendo o reparo com fileira dupla comparado a fileira simples: DM=

-1,47 (IC 95%: -2,21 a -0,72, p< 0,01, 4 estudos, 143 pacientes).

Para o desfecho rerrotura, a revisão localizou apenas um estudo randomizado e ocorreram significativamente mais eventos naqueles que receberam sutura em fileira simples (6/12) comparado aos que receberam sutura em fileira dupla (1/14), OR= 1,27 (IC95%: 1,27 a 133,28, p=0,03).

A única revisão que avaliou a taxa de cicatrização após a cirurgia de reparo do manguito rotador foi a de Chen et al. [7] (2013). Essa revisão sistemática incluiu 12 estudos, sendo 6 ensaios clínicos randomizados. Os autores observaram que os participantes que receberam o reparo em fileira dupla apresentaram maiores proporções de cicatrização comparados aos que receberam reparo em fileira simples, OR= 3,44 (IC95%: 1,09 a 10,88, p=0,035, 3 estudos, 87 pacientes). Não

foram localizados novos estudos randomizados para esse desfecho após a data de publicação dessa revisão.

O desfecho dor é um dos domínios avaliados nos instrumentos UCLA shoulder scale e ASES e assim poucos estudos avaliaram esse desfecho separadamente. Na revisão de Gu et al. [12], dos ensaios clínicos incluídos, apenas dois apresentaram os resultados deste desfecho. O estudo de Imam et al.[34] observou uma diferença significativa inicial em 24 horas após a cirurgia nos escores VAS para dor entre os grupos sutura simples e sutura dupla (p < 0,01), a favor do reparo em sutura simples. No entanto, após 6 semanas de pós-operatório, essa diferença não foi mais observada. Li et al. [37] relatam que ambos os grupos, fileira simples e fileira dupla, apresentaram melhora da dor após a cirurgia sem diferenças entre grupos (p= 0,56).

As características gerais dos estudos avaliados e a qualidade da evidência de acordo com o GRADE [44,45] podem ser observados nos Quadros 1 e 2, respectivamente.

Quadro 1: Características dos estudos incluídos

Estudos incluídos Tipo de estudo Estudos incluídos (tipos de estudo) Casuística Protocolo previamente publicado
Gu et al (2023) Revisão sistemática 10 (7 ECR, 3 coortes) 791 Não
Chen et al (2013) Revisão sistemática 12 (6 ECR, 6 coortes) 476* Não
ECR: ensaio clínico randomizado; * reportado apenas dos ensaios randomizados

Quadro 2: Qualidade da evidência (GRADE): Fileira dupla vs fileira simples

Desfecho Estudos (N) Efeito relativo (IC 95%) Qualidade da evidência
Função, dor, incapacidade – ASES 3 estudos (99) DM -3,09 1
Moderada
(IC 95%: -6,19 a 0,02)
Função, dor e satisfação – UCLA 4 estudos (143) DM= -1,47 1
Moderada
(IC 95%: -2,21 a -0,72)
Cicatrização 3 estudos (87) OR= 3,44 1,3
Baixa
(IC 95%: 1,09 a 10,88)
1: Tamanho da amostra limitado; 2: Imprecisão (grande intervalo de confiança); 3: Risco de viés dos estudos incluídos
Nota: O GRADE (Grading of Recommendations Assesment, Development and Evaluation / Graduação de Recomendações, Desenvolvimento e Avaliação) é uma ferramenta utilizada para a avaliação e mensuração da qualidade de evidência. Está fundamentado em 5 pilares: Risco de viés, Imprecisão, Inconsistência, Avaliação indireta dos desfechos e Viés de publicação. Com isso, a qualidade de evidência é classificada em: muito baixa, baixa, moderada e alta qualidade[45,46].

Conclusão

Existe evidência de moderada qualidade demonstrando que o reparo de lesões do manguito rotador ≥ 3 cm em fileira dupla é superior ao reparo em fileira simples em termos de funcionalidade e dor avaliados pelos instrumentos ASES e UCLA.

Existe evidência de baixa qualidade que a taxa de cicatrização após a cirurgia é maior naqueles que receberam reparo em fileira dupla.

Implicações para pesquisa

São necessários mais ensaios clínicos randomizados com uma melhor qualidade metodológica para comparação do reparo com fileira simples e fileira dupla em lesões do manguito rotador ≥ 3 cm.

Referências

  1. Wani Z, Abdulla M, Habeebullah A, Kalogriantis S. Rotator cuff tears: Review of epidemiology, clinical assessment and operative treatment. Trauma. 2016;18: 190–204.
  2. Lädermann A, Burkhart SS, Hoffmeyer P, Neyton L, Collin P, Yates E, et al. Classification of full-thickness rotator cuff lesions: a review. EFORT Open Rev. 2016;1: 420–430.
  3. McElvany MD, McGoldrick E, Gee AO, Neradilek MB, Matsen FA 3rd. Rotator cuff repair: published evidence on factors associated with repair integrity and clinical outcome. Am J Sports Med. 2015;43: 491–500.
  4. Brown MJ, Pula DA, Kluczynski MA, Mashtare T, Bisson LJ. Does suture technique affect re-rupture in arthroscopic rotator cuff repair? A meta-analysis. Arthroscopy. 2015;31: 1576–1582.
  5. Huang AL, Thavorn K, van Katwyk S, MacDonald P, Lapner P. Double-row arthroscopic rotator cuff repair is more cost-effective than single-row repair. J Bone Joint Surg Am. 2017;99: 1730–1736.
  6. Kwon J, Kim SH, Lee YH, Kim TI, Oh JH. The Rotator Cuff Healing Index: A New Scoring System to Predict Rotator Cuff Healing After Surgical Repair. Am J Sports Med. 2018; 363546518810763.
  7. Chen M, Xu W, Dong Q, Huang Q, Xie Z, Mao Y. Outcomes of single-row versus double-row arthroscopic rotator cuff repair: A systematic review and meta-analysis of current evidence. Arthroscopy. 2013;29: 1437–1449.
  8. DeHaan AM, Axelrad TW, Kaye E, Silvestri L, Puskas B, Foster TE. Does double-row rotator cuff repair improve functional outcome of patients compared with single-row

technique? Am J Sports Med. 2012;40: 1176–1185.

  1. Hein J, Reilly JM, Chae J, Maerz T, Anderson K. Retear rates after arthroscopic single-row, double-row, and suture bridge rotator cuff repair at a minimum of 1 year of imaging follow-up: A systematic review. Arthroscopy. 2015;31: 2274–2281.
  2. Henry P, Wasserstein D, Park S, Dwyer T, Chahal J, Slobogean G, et al. Arthroscopic repair for chronic massive rotator cuff tears: A systematic review. Arthroscopy. 2015;31: 2472–2480.
  3. Hurley ET, Maye AB, Mullett H. Arthroscopic rotator cuff repair. JBJS Rev. 2019;7: e1–e1.
  4. Gu Z, Wu S, Yang Y, Ren T, Zhang K-W. Comparison of arthroscopic single-row and double-row repair for Rotator Cuff Injuries with different tear sizes: A systematic review and meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2023;11: 23259671231180854.
  5. Lapner P, Henry P, Athwal GS, Moktar J, McNeil D, MacDonald P. Treatment of rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2022;31: e120–e129.
  6. Millett PJ, Warth RJ, Dornan GJ, Lee JT, Spiegl UJ. Clinical and structural outcomes after arthroscopic single-row versus double-row rotator cuff repair: a systematic review and meta-analysis of level I randomized clinical trials. J Shoulder Elbow Surg. 2014;23: 586–597.
  7. Nho SJ, Slabaugh MA, Seroyer ST, Grumet RC, Wilson JB, Verma NN, et al. Does the literature support double-row suture anchor fixation for arthroscopic rotator cuff repair? A systematic review comparing double-row and single-row suture anchor configuration. Arthroscopy. 2009;25: 1319–1328.
  8. Prasathaporn N, Kuptniratsaikul S, Kongrukgreatiyos K. Single-row repair versus double-row repair of full-thickness rotator cuff tears. Arthroscopy. 2011;27: 978–985.
  9. Ponugoti N, Raghu A, Colaco HB, Magill H. A comparison of simple and complex single-row versus transosseous-equivalent double-row repair techniques for

full-thickness rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis. JSES Int. 2022;6: 70–78.

  1. Saridakis P, Jones G. Outcomes of single-row and double-row arthroscopic rotator cuff repair: A systematic review. J Bone Joint Surg Am. 2010;92: 732–742.
  2. Shen C, Tang Z-H, Hu J-Z, Zou G-Y, Xiao R-C. Incidence of retear with double-row versus single-row rotator cuff repair. Orthopedics. 2014;37.

doi:10.3928/01477447-20141023-58

  1. Trappey GJ IV, Gartsman GM. A systematic review of the clinical outcomes of single row versus double row rotator cuff repairs. J Shoulder Elbow Surg. 2011;20: S14–S19.
  2. Wall LB, Keener JD, Brophy RH. Clinical outcomes of double-row versus single-row rotator cuff repairs. Arthroscopy. 2009;25: 1312–1318.
  3. Xiao M, Cohen SA, Cheung EV, Abrams GD, Freehill MT. Arthroscopic single and double row repair of isolated and combined subscapularis tears result in similar improvements in outcomes: A systematic review. Arthroscopy. 2022;38: 159–173.e6.
  4. Xu B, Chen L, Zou J, Gu Y, Hao L, Peng K. The clinical effect of arthroscopic rotator cuff repair techniques: A network meta-analysis and systematic review. Sci Rep. 2019;9. doi:10.1038/s41598-019-40641-3

Xu C, Zhao J, Li D. Meta-analysis comparing single-row and double-row repair techniques in the arthroscopic treatment of rotator cuff tears. J Shoulder Elbow Surg. 2014;23: 182–188.

Three-year functional outcome of transosseous-equivalent double-row vs. single-row repair of small and large rotator cuff tears: a double-blinded randomized controlled trial. J Shoulder Elbow Surg. 2020;29: 2015–2026.

  1. Koh KH, Kang KC, Lim TK, Shon MS, Yoo JC. Prospective randomized clinical trial of single- versus double-row suture anchor repair in 2- to 4-cm rotator cuff tears: clinical and magnetic resonance imaging results. Arthroscopy. 2011;27: 453–462.
  2. Lapner P, Li A, Pollock JW, Zhang T, McIlquham K, McRae S, et al. A multicenter randomized controlled trial comparing single-row with double-row fixation in arthroscopic rotator cuff repair: Long-term follow-up. Am J Sports Med. 2021;49: 3021–3029.
  3. Li C, Zhang H, Bo X, Zha G, Pang Y, Zheng X, et al. Arthroscopic release combined with single-row fixation or double-row suture bridge fixation in patients with traumatic supraspinatus tear and adhesive capsulitis non-responsive to conservative management: A prospective randomized trial. Orthop Traumatol Surg Res. 2021;107: 102828.

Ma H-L, Chiang E-R, Wu H-TH, Hung S-C, Wang S-T, Liu C-L, et al. Clinical outcome and imaging of arthroscopic single-row and double-row rotator cuff repair: a prospective randomized trial. Arthroscopy. 2012;28: 16–24.

Anexo 1: Estratégias de busca nas bases de dados

PUBMED

#1 “Rotator Cuff Injuries”[Mesh] OR (Cuff Injury, Rotator) OR (Injury, Rotator Cuff) OR (Rotator Cuff Injury) OR (Rotator Cuff Tears) OR (Rotator Cuff Tear) OR (Tear, Rotator Cuff) OR (Tears, Rotator Cuff) OR (Rotator Cuff Tendinitis) OR (Rotator Cuff Tendinitides) OR (Tendinitis, Rotator Cuff) OR (Rotator Cuff Tendinosis) OR (Rotator Cuff Tendinoses) OR (Tendinoses, Rotator Cuff) OR (Tendinosis, Rotator Cuff) OR (Glenoid Labral Tears) OR (Glenoid Labral Tear) OR (Labral Tear, Glenoid) OR (Labral Tears, Glenoid) OR (Tear, Glenoid Labral)

#2 “Arthroscopy”[Mesh] OR (Arthroscopies) OR (Arthroscopic Surgical Procedures) OR (Arthroscopic Surgical Procedure) OR (Procedure, Arthroscopic Surgical) OR (Procedures, Arthroscopic Surgical) OR (Surgical Procedure, Arthroscopic) OR (Arthroscopic Surgery) OR (Arthroscopic Surgeries) OR (Surgeries, Arthroscopic) OR (Surgery, Arthroscopic) OR (Surgical Procedures, Arthroscopic)

#3 (“single row” AND “double row”) #4 #4 #1 AND #2 AND #3

Filters applied: Clinical Trial; Meta-Analysis; Randomized Controlled Trial; Review; Systematic Review = 61

COCHRANE

#1 “Rotator Cuff Injuries” OR (Cuff Injury, Rotator) OR (Injury, Rotator Cuff) OR (Rotator Cuff Injury) OR (Rotator Cuff Tears) OR (Rotator Cuff Tear) OR (Tear, Rotator Cuff) OR (Tears, Rotator Cuff) OR (Rotator Cuff Tendinitis) OR (Rotator Cuff Tendinitides) OR (Tendinitis, Rotator Cuff) OR (Rotator Cuff Tendinosis) OR (Rotator Cuff Tendinoses) OR (Tendinoses, Rotator Cuff) OR (Tendinosis, Rotator Cuff) OR (Glenoid Labral Tears) OR (Glenoid Labral Tear) OR (Labral Tear, Glenoid) OR (Labral Tears, Glenoid) OR (Tear, Glenoid Labral)

#2 “Arthroscopy” OR (Arthroscopies) OR (Arthroscopic Surgical Procedures) OR (Arthroscopic Surgical Procedure) OR (Procedure, Arthroscopic Surgical) OR (Procedures, Arthroscopic Surgical) OR (Surgical Procedure, Arthroscopic) OR (Arthroscopic Surgery) OR (Arthroscopic Surgeries) OR (Surgeries, Arthroscopic) OR (Surgery, Arthroscopic) OR (Surgical Procedures, Arthroscopic)

#3 (“single row” AND “double row”) #4 #1 AND #2 AND #3 = 12

EMBASE

#1 ‘rotator cuff injury’/exp OR ‘cuff injury’ OR ‘cuff lesion’ OR ‘rotator cuff disease’ OR ‘rotator cuff disorder’ OR ‘rotator cuff disorders’ OR ‘rotator cuff injuries’ OR ‘rotator cuff injury’ OR ‘rotator cuff lesion’ OR ‘rotator cuff lesions’ OR ‘rotator cuff pathology’ OR ‘rotator cuff tendinopathies’ OR ‘rotator cuff tendinopathy’ OR ‘shoulder rotator cuff degeneration’ OR ‘shoulder rotator cuff lesion’

#2 ‘arthroscopy’/exp OR ‘arthro-endoscopy’ OR ‘arthroendoscopy’ OR ‘arthroscopic exam’ OR ‘arthroscopic examination’ OR ‘arthroscopic procedure’ OR ‘arthroscopic procedures’ OR ‘arthroscopy’

#3 (“single row” AND “double row”)

#4 #1 AND #2 AND #3 = 189

#4 AND ([embase]/lim NOT ([embase]/lim AND [medline]/lim) OR ([medline]/lim NOT ([embase]/lim AND [medline]/lim) NOT ([embase classic]/lim AND [medline]/lim))) AND ([cochrane review]/lim OR [systematic review]/lim OR [meta analysis]/lim OR [controlled clinical trial]/lim OR [randomized controlled trial]/lim) = 25

PORTAL REGIONAL BVS

#1 Mh:”Lesões do Manguito Rotador” OR (Lesões do Manguito Rotador ) OR (Lesões do Ligamento Glenoidal) OR (Lesões do Ligamento Glenoídeo) OR (Lesões do Ligamento Glenóideo) OR (Roturas da Coifa dos Rotadores) OR (Roturas do Ligamento Glenoidal) OR

(Roturas do Ligamento Glenoídeo) OR (Roturas do Ligamento Glenóideo) OR (Roturas do Manguito Rotador) OR (Ruptura do Manguito Rotador) OR (Rupturas da Coifa dos Rotadores) OR (Rupturas do Ligamento Glenoidal) OR (Rupturas do Ligamento Glenoídeo) OR (Rupturas do Ligamento Glenóideo) OR (Rupturas do Manguito Rotador) OR (Tendinite da Coifa dos Rotadores) OR (Tendinite do Manguito Rotador) OR (Tendinose da Coifa dos Rotadores) OR (Tendinose do Manguito Rotador) OR MH:C26.761.340$ ORR MH:C26.803.063$ OR MH:C26.874.400$

#2 MH:Artroscopia OR Artroscopia OR ARTHROSCOPY OR (Procedimentos Cirúrgicos Artroscópicos) OR MH:E01.370.388.250.070$ OR MH:E04.502.250.070$ OR MH:E04.555.113$

#3 (((single row) AND (double row)) OR ((Reparo fileira simples) AND (Reparo fileira dupla)) OR ((Sutura fileira simples) AND (Sutura fileira dupla)))

#4 #1 AND #2 AND #3 = 0