Artroplastia reversa versus osteossíntese com placa e parafuso para tratamento de fraturas complexas da extremidade proximal do úmero em idosos

 

Data da última atualização: 08/2025
Enfoque: Tratamento
População: idosos com fraturas complexas da extremidade proximal do úmero (definidas como fraturas do tipo Neer 3 ou 4 partes)
Intervenção: Artroplastia reversa do ombro Controle: Osteossíntese com placa e parafuso
Desfecho: Resultados funcionais, taxa de complicações, necessidade de reoperação.

Recomendação

Existe evidência, de baixa qualidade, demonstrando que a artroplastia reversa do ombro é mais efetiva do que a osteossíntese com placa e parafuso para o tratamento das fraturas complexas da extremidade proximal do úmero (definidas como fraturas do tipo Neer 3 ou 4 partes) em relação ao desfecho função (Nível de evidência I e II).

Existe evidência, embora de muito baixa qualidade, que demonstra que a artroplastia reversa do ombro é mais efetiva do que a osteossíntese com placa e parafuso para o tratamento das fraturas complexas da extremidade proximal do úmero (definidas como fraturas do tipo Neer 3 ou 4 partes), em relação ao desfecho complicações e reoperações (Nível de evidência I e II).

O projeto Consensos da SBCOC recomenda que pacientes idosos com diagnóstico de fratura complexa da extremidade proximal do úmero (Neer 3 ou 4 partes) devam ser avaliados de maneira individualizada, quanto às características clínicas e da lesão, para a definição do melhor método de tratamento. Quando a opção cirúrgica for o tratamento de escolha, a

artroplastia reversa do ombro é superior à osteossíntese com placa e parafusos, com melhores resultados funcionais, menor percentual de complicações e menor taxa de reoperações, de acordo com a evidência atual, devendo ser considerado o método preferencial de tratamento.

Introdução:

As fraturas da extremidade proximal do úmero FEPU apresentam alta prevalência na população em geral, correspondendo a 6% de todas as fraturas [1], e acometem principalmente idosos [2].

Apesar do tratamento clínico ser frequentemente indicado no tratamento das FEPU em idosos [3], alguns estudos sugerem que baseado em critérios clínicos e radiográficos algumas dessas fraturas deveriam ser tratadas cirurgicamente [4,5].

Dentre os métodos de tratamento cirúrgico descritos, a redução aberta e fixação interna com placa de ângulo fixo com parafusos bloqueados (RAFI-PB) tem sido utilizada rotineiramente no tratamento das FEPU [6]. No entanto, essa técnica apresenta complicações frequentes, tais como: penetração intra-articular dos parafusos, perda da redução, necrose avascular, consolidação viciosa, pseudoartrose e infecção [7].

A frequência dessas complicações é maior em idosos, proporcionando uma taxa de revisão de até 29% dos casos. [8], Dessa forma, a artroplastia reversa do ombro (ARO) surgiu como uma alternativa para casos FEPU complexas [9].

Assim sendo, estudos comparativos entre essas modalidades de tratamento, quanto aos resultados funcionais, taxa de complicações e , necessidade de reoperação, torna-se fundamental em pacientes idosos com FEPU complexas.

Pergunta

Nos pacientes idosos com fraturas complexas da extremidade proximal do úmero, qual o tratamento mais efetivo, artroplastia reversa (ARO) ou redução aberta e fixação interna com placa de ângulo fixo com parafusos bloqueados (RAFI-PB), considerando os resultados funcionais, a taxa de complicações e a necessidade de reoperação?

Método

• Bases de dados pesquisadas: Pubmed, Embase, Cochrane Library e BVS.
• Descritores: “”Humeral Fractures”[Mesh]; (Reverse Shoulder Arthroplasty) OR “Arthroplasty, Replacement, Shoulder”[Mesh]; “”Fracture Fixation, Internal”[Mesh]; Systematic Review [Publication Type]; “Randomized Controlled Trial” [Publication Type] (ver Anexo 1).
• Período pesquisado: Até agosto de 2025
• Estudos incluídos: Foram priorizadas revisões sistemáticas (RS) de literatura com qualidade metodológica e atualizada. Na ausência de RS foram considerados ensaios clínicos controlados randomizados (ECR), também com qualidade metodológica avaliada.

Resultado

Busca e seleção de estudos

A busca localizou 100 referências (40 Pubmed, 36 Cochrane Library, 13 Embase, 11 Portal Regional BVS). Destas 14 eram revisões sistemáticas de literatura, tipo de estudo priorizado nesta avaliação, e 3 ensaios clínicos randomizados.

Após a análise dos artigos na íntegra foram excluídas 10 revisões sistemáticas [10-18] por abordarem fraturas em 2 partes ou não compararem exclusivamente pacientes idosos e uma revisão foi excluída por possuir atualização [19].

Portanto, restaram 4 revisões sistemáticas [20-23] e 3 ensaios clínicos randomizados [24-26], desses um artigo é com a mesma amostra com os desfechos aferidos no quinto ano de seguimento [26].

Figura 1: Fluxograma da busca de literatura

Estudos Incluídos

A primeira revisão que responde à pergunta clínica é a de Du et al. [20] (2017), e compara as intervenções para o tratamento das FEPU 3 e 4 partes em idosos.

Foram incluídos 7 estudos, somente Ensaios Clínicos Randomizados (ECRs), totalizando 347 participantes, que comparavam tratamento clínico com tipoia (108 participantes), artroplastia parcial (93 participantes), RAFI-PB (76 participantes) e ARO (31 participantes). Nenhum dos estudos tinha comparação direta entre a técnica de RAFI-PB com a ARO. Os autores utilizaram o recurso de metanálise em rede para a comparação entre essas técnicas, e os desfechos analisados foram o Constant e a taxa de reoperação, por meio da ferramenta da Cochrane (27). Os autores concluíram que tanto para o escore funcional como para as reoperações, a ARO tem desfecho favorável em relação a RAFI-PB.

Guo et al [23] (2022) também utilizaram a metanálise em rede. Os autores incluíram apenas ECRs, e as comparações foram semelhantes ao estudo de Du et al. [20], porém foi adicionado o grupo de osteossíntese com haste intramedular. Os autores também avaliaram o escore de Constant e a taxa de reoperações. Foram incluídos 11 estudos com 648 participantes, e somente um desses estudos realizou comparação direta da ARO com RAFI-PB. Os estudos incluídos possuem baixo risco de viés de acordo com os

autores e por meio da ferramenta da Cochrane. Esses autores concluem que a ARO é uma melhor intervenção em relação às demais, e apresenta menor taxa de reoperação. Tanto no estudo de Du et [20] como no de Guo et al [23] o tempo de seguimento foi menor que 2 anos.

Há mais duas revisões sistemáticas que comparam as intervenções RAFI-PB em relação à ARO, uma publicada em 2022 [21], e outra de 2023 [22]. No entanto, assim como a revisão acima [23], utilizam apenas um ECR [24] para a avaliação dos dados.

Esse estudo de Fraser et al. [24] é um ECR multicêntrico realizado na Noruega e incluiu 124 participantes com entre 65 a 85 anos com FEPU complexas, recrutados em 7 hospitais do serviço público. Houve publicação prévia do protocolo de pesquisa [29]. Foram avaliados os desfechos de interesse, função pelo escore de Constant e de Oxford, os efeitos adversos e dentro deles as taxas de revisão de cirurgias. O desfecho primário foi definido como o escore de Constant aos 2 anos, demonstrando que os pacientes submetidos à ARO obtiveram média de 68 pontos (IC 63,7 até 72,4), enquanto o grupo RAFI-PB 54,6 (IC 48,5 até 60,7), uma diferença de média significativa de 13,4 (IC 6,2 até 20,6 p<0,001) e com diferença clinicamente relevante em favor a ARO.

No Oxford Shoulder Score, os pacientes submetidos à ARO nos dois anos de seguimento obtiveram uma média de 40,8 pontos (IC 38,8 até 42,7 pontos) e o grupo submetido à RAFI-PB, uma média de 36,5 pontos (IC 34,0 até 39,0 pontos), com uma diferença média de 4,3 pontos (IC 1,2 até 7,4. P

=0,007).

Em relação à taxa de complicações, foram verificados 7 eventos em 7 pacientes submetidos a ARO comparado a 12 eventos em 11 pacientes submetidos a RAFI-PB. Nesses eventos estão incluídas as reoperações, as quais no grupo submetidos à ARO foram 4 (2 para troca de componentes e 2 por outros), enquanto no grupo RAFI-PB foram 8 (4 conversões para ARO e 4 remoção de implantes ou revisão da osteossíntese).

Em recente publicação de 2024 [25], a mesma amostra foi seguida até o 5º ano de pós-operatório. Foi possível a análise de 65 dos 124 pacientes, uma perda significativa que reduz o poder estatístico e a generalização do estudo.

Aqueles submetidos à ARO obtiveram uma média de 71,7 pontos (IC 67,1 até 76,3 pontos) no escore de Constant e o grupo submetido à RAFI-PB, uma média de 58,3 pontos (IC 50,6 até 65,9 pontos), uma diferença média de 13,4 pontos (IC 5,2 até 21,7. P <0,002) em favor a ARO. No escore do ombro de Oxford, demonstraram que os pacientes submetidos à ARO obtiveram média de 43 pontos (IC 41,3 até 44,8), já o grupo RAFI-PB 38,0 (IC 34,8 até 41,3), uma diferença de média de 5,0 (IC 1,7 até 8,3 p=0,003) e em favor à ARO.Quanto à taxa de complicações acumulada nos 5 anos, foram verificados 13 eventos em 13 pacientes submetidos a ARO comparado a 17 eventos em 16 pacientes submetidos a RAFI-PB. Em relação às reoperações, ocorreram 6 eventos no grupo ARO e 11 no RAFI-PB.

Nos dois estudos os autores concluem que há superioridade da ARO em relação a RAFI-PB para pacientes idosos nos desfechos de função do ombro, efeitos adversos e reoperações.

Recentemente, foi publicado um estudo de Yang et al. [26], não registrado previamente nas revisões sistemáticas publicadas. Os autores incluíram 68 pacientes com idade superior a 70 anos com FEPU complexas, comparando esses dois métodos de tratamento. Todas as cirurgias foram realizadas pelo mesmo cirurgião. Foram avaliados os escores de Constant e de Oxford, com 2 anos de seguimento, além da taxa de complicações e necessidade de reoperação. Para o escore de Constant a diferença entre pré e pós-operatório do grupo submetidos a ARO foi de 30,3±8 e no grupo RAFI-PB de 22,6±6,0 com a diferença de média de 7,7 (IC de 4,0 até 11,3, p<0,001). Já para os escore de Oxford o grupo ARO atingiu 29,5±4,3 e o RAFI-PB 27,2±4,4, com diferença média de 2,3 (IC de 0,2 até 4,4, p=0,032). As taxas de complicações não diferiu significativamente entre os grupos (ARO 9,4% (3/32) vs. RAFI-PB 16,7% (6/36) [OR (IC 95%): 0,828 (0,171 – 4,014), p = 0,814]. Por

fim, em relação às taxas de reoperação, nenhum paciente do grupo ARO necessitou de novo procedimento, enquanto 4 do grupo RAFI-PB foram reoperados.

As características gerais dos estudos avaliados e a qualidade da evidência de acordo com o GRADE [30,31] podem ser observados nos Quadros 1 e 2.

Quadro 1. Revisões sistemáticas com metanálise incluídas

Estudos incluídos	Tipo de estudo	Estudos incluídos (tipos de estudo)	Casuística	Protocolo previamente publicado
Du et al. (2017)	Revisão sistemática	7 (ECR)	337	Não
Guo et al. ( 2023)	Ensaio clínico randomizado (ECR)	11 (ECR)	648	Sim
Handol et al. ( 2022)	Ensaio clínico randomizado (ECR)	47 (ECR)	3179	Não
Lapner et al. ( 2023)	Ensaio clínico randomizado (ECR)	15 (ECR)	1146	Sim

Quadro 2. Ensaios Clínicos Randomizados incluídos

Desfecho	Estudos (N)	Qualidade da evidência
Função (Constant)	2 estudos	Baixa
Taxa de complicações	2 estudos	Muito baixa
Reoperações	2 estudos	Muito baixa
Nota: O GRADE (Grading of Recommendations Assesment, Development and Evaluation / Graduação de Recomendações, Desenvolvimento e Avaliação) é uma ferramenta utilizada para a avaliação e mensuração da qualidade de evidência. Está fundamentado em 5 pilares: Risco de viés, Imprecisão,
Inconsistência, Avaliação indireta dos desfechos e Viés de publicação. Com isso, a qualidade de evidência é classificada em: muito baixa, baixa, moderada e alta qualidade [30, 31].

Conclusões

No desfecho função, avaliada pelo Constant, a ARO é superior a RAFI-PB para o tratamento das FEPU 3 ou 4 partes de Neer nos pacientes idosos, com grau de evidência baixa.

Para os desfechos taxa de complicações e reoperações também é favorável a ARO em comparação à RAFI-PB para o tratamento das FEPU 3 ou 4 partes de Neer nos pacientes idosos com evidência de muito baixa qualidade.

Implicações para futuras pesquisas

São necessários mais ensaios clínicos randomizados multicêntricos com maior poder amostral e com uma melhor qualidade metodológica para comparação da ARO com a RAFI-PB para as FEPU 3-4 partes nos pacientes idosos.

Referencias

1. Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury. 2006 Aug;37(8):691-7. doi: 10.1016/j.injury.2006.04.130. Epub 2006 Jun 30.

PMID: 16814787.

2. Palvanen M, Kannus P, Niemi S, Parkkari J. Update in the epidemiology of proximal humeral fractures. Clin Orthop Relat Res. 2006 Jan;442:87-92. doi: 10.1097/01.blo.0000194672.79634.78. PMID: 16394745.
3. Rangan A, Handoll H, Brealey S, Jefferson L, Keding A, Martin BC, Goodchild L, Chuang LH, Hewitt C, Torgerson D; PROFHER Trial Collaborators. Surgical vs nonsurgical treatment of adults with displaced fractures of the proximal humerus: the PROFHER randomized clinical trial. JAMA. 2015 Mar 10;313(10):1037-47. doi: 10.1001/jama.2015.1629. PMID: 25756440.
4. Han RJ, Sing DC, Feeley BT, Ma CB, Zhang AL. Proximal humerus fragility fractures: recent trends in nonoperative and operative treatment in the Medicare population. J Shoulder Elbow Surg. 2016 Feb;25(2):256-61. doi: 10.1016/j.jse.2015.07.015. Epub 2015 Oct 2. PMID: 26440695.
5. Katthagen JC, Raschke MJ, Fischhuber K, Iking J, Marschall U, Sußiek J, Faldum A, Stolberg-Stolberg J, Köppe J. Conservative Versus Operative Treatment of Proximal Humerus Fractures in Older Individuals. Dtsch Arztebl Int. 2024 Jul 12;121(14):454-460. doi: 10.3238/arztebl.m2024.0059. PMID: 38652842; PMCID: PMC11635815.

Lapner P, Sheth U, Nam D, Schemitsch E, Guy P, Richards R; Canadian Shoulder and Elbow Society (CSES) and the Canadian Orthopedic Trauma Society (COTS). Management of Proximal Humeral Fractures in Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Orthop Trauma. 2023 Feb 1;37(2):e80-e88. doi: 10.1097/BOT.0000000000002494. PMID: 36155560.

• De Joseph J, Gandhi P A, Padhi BK. PHILOS (Proximal Humerus Internal Locking System) Plating vs MultiLoc Nailing in Proximal Humerus Fracture: Systematic Review and Meta-Analysis of Radiological and Functional Outcomes. Cureus. 2024 Oct 24;16(10):e72251. doi: 10.7759/cureus.72251. PMID: 39583536; PMCID: PMC11584545.
• Oldrini LM, Feltri P, Albanese J, Marbach F, Filardo G, Candrian C. PHILOS Synthesis for Proximal Humerus Fractures Has High Complications and Reintervention Rates: A Systematic Review and Meta-Analysis. Life (Basel). 2022 Feb 19;12(2):311. doi: 10.3390/life12020311. PMID: 35207598; PMCID: PMC8880552.
• Savin DD, Zamfirova I, Iannotti J, Goldberg BA, Youderian AR. Survey study suggests that reverse total shoulder arthroplasty is becoming the treatment of choice for four-part fractures of the humeral head in the elderly. Int Orthop. 2016 Sep;40(9):1919-25. doi: 10.1007/s00264-016-3227-y. Epub 2016 May 18. PMID: 27194158.
• Chen L, Xing F, Xiang Z. Effectiveness and Safety of Interventions for Treating Adults with Displaced Proximal Humeral Fracture: A Network Meta-Analysis and Systematic Review. PLoS One. 2016 Nov 18;11(11):e0166801.
• Davey MS, Hurley ET, Anil U, Condren S, Kearney J, O’Tuile C, Gaafar M, Mullett H, Pauzenberger L. Management options for proximal humerus fractures

– A systematic review & network meta-analysis of randomized control trials. Injury. 2022 Feb;53(2):244-249.

12. Gupta AK, Harris JD, Erickson BJ, Abrams GD, Bruce B, McCormick F, Nicholson GP, Romeo AA. Surgical management of complex proximal humerus fractures-a systematic review of 92 studies including 4500 patients. J Orthop Trauma. 2015 Jan;29(1):54-9. doi: 10.1097/BOT.0000000000000229. PMID: 25162974.
13. Heo SM, Faulkner H, An V, Symes M, Nandapalan H, Sivakumar B. Outcomes following reverse total shoulder arthroplasty vs operative fixation for proximal humerus fractures: a systematic review and meta-analysis. Ann R Coll Surg Engl. 2024 Sep;106(7):562-568. doi: 10.1308/rcsann.2022.0120.

Iking J, Fischhuber K, Katthagen JC, Oenning S, Raschke MJ, Stolberg-Stolberg J, Köppe J. Reverse total shoulder arthroplasty versus locked plate fixation for proximal humeral fractures in the elderly: a systematic review. PLoS One. 2025 Feb 27;20(2):e0317005. doi: 10.1371/journal.pone.0317005. Erratum in: PLoS One. 2025 Apr 4;20(4):e0322033. doi: 10.1371/journal.pone.0322033. PMID: 40014604; PMCID: PMC11867317.

• Pizzo RA, Gianakos AL, Haring RS, Gage MJ, Stevens NM, Liporace FA, Yoon RS. Are Arthroplasty Procedures Really Better in the Treatment of Complex Proximal Humerus Fractures? A Comprehensive Meta-Analysis and Systematic Review. J Orthop Trauma. 2021 Mar 1;35(3):111-119. doi: 10.1097/BOT.0000000000001926. PMID: 33079841.
• Hohmann E, Keough N, Glatt V, Tetsworth K. Surgical treatment of proximal humerus fractures: a systematic review and meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2023 Aug;33(6):2215-2242. doi: 10.1007/s00590-022-03436-3. Epub 2022 Dec 1. PMID: 36454289.
• Suroto H, De Vega B, Deapsari F, Prajasari T, Wibowo PA, Samijo SK. Reverse total shoulder arthroplasty (RTSA) versus open reduction and internal fixation (ORIF) for displaced three-part or four-part proximal humeral fractures: a systematic review and meta-analysis. EFORT Open Rev. 2021 Oct 19;6(10):941-955. doi: 10.1302/2058-5241.6.210049. PMID: 34760293; PMCID: PMC8559569.
• Zheng Y, Tang N, Zhang WJ, Shi W, Zhao WW, Yang K. Comparative efficacy and safety of medical treatments for proximal humerus fractures: a systematic review and network meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2024 Jan 2;25(1):17. doi: 10.1186/s12891-023-07053-x. PMID: 38166758; PMCID: PMC10759392.
• Handoll HH, Brorson S. Interventions for treating proximal humeral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Nov 11;(11):CD000434. doi: 10.1002/14651858.CD000434.pub4. Update in: Cochrane Database Syst Rev. 2022 Jun 21;6:CD000434. doi: 10.1002/14651858.CD000434.pub5. PMID:

26560014.

20. Du S, Ye J, Chen H, Li X, Lin Q. Interventions for Treating 3- or 4-part proximal humeral fractures in elderly patient: A network meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Surg. 2017 Dec;48:240-246. doi: 10.1016/j.ijsu.2017.09.002. Epub 2017 Sep 7. PMID: 28890408.
21. Handoll HH, Elliott J, Thillemann TM, Aluko P, Brorson S. Interventions for treating proximal humeral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev.

2022 Jun 21;6(6):CD000434. doi: 10.1002/14651858.CD000434.pub5. PMID:

35727196; PMCID: PMC9211385.

22. Lapner P, Sheth U, Nam D, Schemitsch E, Guy P, Richards R; Canadian Shoulder and Elbow Society (CSES) and the Canadian Orthopedic Trauma Society (COTS). Management of Proximal Humeral Fractures in Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Orthop Trauma. 2023 Feb 1;37(2):e80-e88. doi: 10.1097/BOT.0000000000002494. PMID: 36155560.
23. Guo J, Peng C, Hu Z, Li Y. Different treatments for 3- or 4-part proximal humeral fractures in the elderly patients: A Bayesian network meta-analysis of randomized controlled trials. Front Surg. 2022 Sep 29;9:978798. doi: 10.3389/fsurg.2022.978798. PMID: 36248375; PMCID: PMC9562989.
24. Fraser AN, Bjørdal J, Wagle TM, Karlberg AC, Lien OA, Eilertsen L, Mader K, Apold H, Larsen LB, Madsen JE, Fjalestad T. Reverse Shoulder Arthroplasty Is Superior to Plate Fixation at 2 Years for Displaced Proximal Humeral Fractures in the Elderly: A Multicenter Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2020 Mar 18;102(6):477-485. doi: 10.2106/JBJS.19.01071. Erratum in: J

Bone Joint Surg Am. 2020 Jun 17;102(12):e63. doi: 10.2106/JBJS.ER.19.01071. PMID: 31977825; PMCID: PMC7508281.

25. Fraser AN, Wagle TM, Karlberg AC, Madsen JE, Mellberg M, Lian T, Mader S, Eilertsen L, Apold H, Larsen LB, Pripp AH, Fjalestad T. Reverse Shoulder Arthroplasty Is Superior to Plate Fixation for Displaced Proximal Humeral Fractures in the Elderly: Five-Year Follow-up of the DelPhi Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2024 Nov 6;106(21):1945-1956. doi: 10.2106/JBJS.23.01431. Epub 2024 Sep 20. PMID: 39303024.
26. Yang Y, Deng Z, Li Q, Zhang X, Peng Y, Zhang R, Ma Y, Zheng Q. [Clinical study of reverse total shoulder arthroplasty versus open reduction and internal plate fixation for treatment of Neer three/four-part proximal humeral fractures in elderly]. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2025 Apr 15;39(4):412-419. Chinese. doi: 10.7507/1002-1892.202501062. PMID:

40240035; PMCID: PMC12011507.

27. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, Savovic J, Schulz KF, Weeks L, Sterne JA; Cochrane Bias Methods Group; Cochrane Statistical Methods Group. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011 Oct 18;343:d5928. doi: 10.1136/bmj.d5928. PMID: 22008217; PMCID: PMC3196245.
28. Marsh JL, Slongo TF, Agel J, Broderick JS, Creevey W, DeCoster TA, Prokuski L, Sirkin MS, Ziran B, Henley B, Audigé L. Fracture and dislocation

classification compendium – 2007: Orthopaedic Trauma Association classification, database and outcomes committee. J Orthop Trauma. 2007 Nov-Dec;21(10 Suppl):S1-133. doi: 10.1097/00005131-200711101-00001. PMID: 18277234.

29. Fjalestad T, Iversen P, Hole MØ, Smedsrud M, Madsen JE. Clinical investigation for displaced proximal humeral fractures in the elderly: a randomized study of two surgical treatments: reverse total prosthetic replacement versus angular stable plate Philos (The DELPHI-trial). BMC Musculoskelet Disord. 2014 Sep 28;15:323. doi: 10.1186/1471-2474-15-323. PMID: 25261913; PMCID: PMC4247153.
30. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, The Cochrane Collaboration.
31. Gordon G, Andrew D, Elie A, et al. GRADE Guidelines: 1. Introduction—GRADE evidence profiles and summary of findings tables. Journal of Clinical Epidemiology, 2011; 64: 383–394.

Anexo 1: Estratégias de busca nas bases de dados

   

PUBMED

#1 “Humeral Fractures”[Mesh] OR (Fracture, Humeral) OR (Humeral Fracture) OR (Humeri Fractures) OR (Fracture, Humeri) OR (Humeri Fracture) OR (Humerus Fractures) OR (Fracture, Humerus) OR (Humerus Fracture)

#2 (Reverse Shoulder Arthroplasty) OR “Arthroplasty, Replacement, Shoulder”[Mesh] OR (Shoulder Replacement Arthroplasty) OR (Arthroplasties, Shoulder Replacement) OR (Arthroplasty, Shoulder Replacement) OR (Replacement Arthroplasties, Shoulder) OR (Replacement Arthroplasty, Shoulder) OR (Shoulder Replacement Arthroplasties) OR (Total Shoulder Replacement) OR (Replacements, Total Shoulder) OR (Replacement, Total Shoulder) OR (Shoulder Replacements, Total) OR (Shoulder Replacement, Total) OR (Total Shoulder Replacements)

#3 “Fracture Fixation, Internal”[Mesh] OR (Fixation, Internal Fracture) OR (Fixations, Internal Fracture) OR (Fracture Fixations, Internal) OR (Internal Fracture Fixation) OR (Internal Fracture Fixations) OR (Osteosynthesis, Fracture) OR (Fracture Osteosyntheses) OR (Fracture Osteosynthesis) OR (Osteosyntheses, Fracture)

#4 “Bone Plates”[Mesh] OR (Bone Plate) OR (Plate, Bone) OR (Plates, Bone) #5 #3 OR #4

#6 #1 AND #2 AND #5

Filters applied: Randomized Controlled Trial, Systematic Review

COCHRANE LIBRARY

(Humeral Fractures) OR (Fracture, Humeral) OR (Humeral Fracture) OR (Humeri Fractures) OR (Fracture, Humeri) OR (Humeri Fracture) OR (Humerus Fractures) OR (Fracture, Humerus) OR (Humerus Fracture)

#2 (Reverse Shoulder Arthroplasty) OR (Arthroplasty, Replacement, Shoulder) OR (Shoulder Replacement Arthroplasty) OR (Arthroplasties, Shoulder Replacement) OR (Arthroplasty, Shoulder Replacement) OR (Replacement Arthroplasties, Shoulder) OR (Replacement Arthroplasty, Shoulder) OR (Shoulder Replacement Arthroplasties) OR (Total Shoulder Replacement) OR (Replacements, Total Shoulder) OR (Replacement, Total Shoulder) OR (Shoulder Replacements, Total) OR (Shoulder Replacement, Total) OR (Total Shoulder Replacements)

#3 (Fracture Fixation, Internal) OR (Fixation, Internal Fracture) OR (Fixations, Internal Fracture) OR (Fracture Fixations, Internal) OR (Internal Fracture Fixation) OR (Internal Fracture Fixations) OR (Osteosynthesis, Fracture) OR (Fracture Osteosyntheses) OR (Fracture Osteosynthesis) OR (Osteosyntheses, Fracture)

#4 (Bone Plates) OR (Bone Plate) OR (Plate, Bone) OR (Plates, Bone) #5 #3 OR #4

#6 #1 AND #2 AND #5

EMBASE

#1 ‘humerus fracture’/exp OR ‘fracture, humerus’ OR ‘humeral fracture’ OR ‘humeral fractures’ OR ‘humerus fracture’ OR ‘humerus juxtaarticular fracture’ OR ‘humerus medial condyle fracture’ OR ‘humerus medial epicondyle fracture’ OR ‘upper arm fracture’

#2 ‘shoulder replacement’/exp OR ‘arthroplasty, replacement, shoulder’ OR ‘shoulder replacement’ OR ‘shoulder replacement arthroplasty’ OR ‘shoulder replacements’ OR (Reverse Shoulder Arthroplasty)

#3 ‘osteosynthesis’/exp OR ‘fracture fixation, internal’ OR ‘gleitosteosynthesis’ OR ‘internal fixation’ OR ‘internal fracture fixation’ OR ‘osteo synthesis’ OR ‘osteosynthesis’

#4 ‘bone plate’/exp OR ‘claw ii’ OR ‘integra (bone plate)’ OR ‘lcp (bone plate)’ OR ‘lcp distal ulna plate’ OR ‘marc k (bone plate)’ OR ‘ncb (bone plate)’ OR ‘pediatric lcp’ OR ‘rival reduce’ OR ‘rival view’ OR ‘sutureplate’ OR ‘tbfix’ OR ‘trumatch (bone plate)’ OR ‘valkyrie’ OR ‘visiofix’ OR ‘bone fixation plate’ OR ‘bone plate’ OR ‘bone plate, device’ OR ‘bone plates’ OR ‘fixation plate’ OR ‘fracture fixation plate’ OR ‘growth-correction orthopaedic fixation plate kit’ OR ‘growth-correction orthopedic fixation plate kit’ OR ‘non bioabsorbable orthopedic fixation plate’ OR ‘non-bioabsorbable bone plate’ OR ‘non-bioabsorbable fixation plate’ OR ‘non-bioabsorbable orthopaedic fixation plate’ OR ‘non-sterile non-bioabsorbable

PORTAL REGIONAL BVS

#1 MH:”Fraturas do Úmero” OR (Humeral Fractures) OR (Fratura do Úmero) OR (Fraturas dos Úmeros) OR MH:C26.088.390$ OR MH:C26.404.500$

#2 MH:”Artroplastia do Ombro” OR (Arthroplasty, Replacement, Shoulder) OR (Substituição Total do Ombro) OR MH:E04.555.110.110.299$ OR MH:E04.617.101.110.299$ OR MH:E04.650.110.299$

#3 MH:”Fixação Interna de Fraturas” OR (Fracture Fixation, Internal) OR (Osteossíntese) OR (Osteossíntese em Fratura Cirúrgica) OR MH:E02.718.472.300$ OR MH:E04.555.300.300$

#4  MH:”Placas  Ósseas”  OR  (Bone  Plates)  OR  (Placas  Ortopédicas)  OR  MH:E07.695.370.374$ OR MH:E07.858.442.660.460.374$ OR MH:E07.858.690.725.460.374$

#5 #3 OR #4

#6 #1 AND #2 AND #

aplicado filtro RS e ECR